17–20 березня 2026 року
Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА (доповідач),
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,
Громадська рада міжнародних експертів у складі:
Голови – Роберта Гайна БРУКХАЙЗЕНА,
членів Громадської ради міжнародних експертів: Нормана ААСА, Ґабріелє ЮОДКАЙТЕ- ҐРАНСКІЄНЕ (доповідач), Мері К. БАТЛЕР, Джесіки ЛОТ ТОМПСОН, Джона Дж. О’САЛЛІВАНА,
розглянувши у спеціальному спільному засіданні питання про відповідність кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Кравченка Івана Олександровича критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд»,
встановили:
1. Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата
У 2011 році Кравченко І.О. закінчив Українську академію банківської справи Національного банку України, отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста. У 2018 році закінчив Харківський національний університет внутрішніх справ МВС України та здобув науковий ступінь доктора наук, захистивши дисертацію «Адміністративно-правові основи організації та діяльності Пенсійного фонду України».
У 2011–2012 роках працював головним спеціалістом-юрисконсультом у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області.
З 2012 року розпочав трудову діяльність у Сумському національному аграрному університеті, де обіймав посаду старшого викладача, а з 2015 року – доцента кафедри адміністративного та інформаційного права. У 2023 році рішенням вченої ради Сумського національного аграрного університету кандидату присвоєно вчене звання професора кафедри адміністративного та інформаційного права.
25 липня 2018 року кандидат отримав право на здійснення адвокатської діяльності.
2. Інформація про участь кандидата в конкурсі
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 червня 2025 року № 112/зп-25 оголошено конкурс на зайняття 23 вакантних посад суддів у Вищому антикорупційному суді (далі – ВАКС), з яких: 10 вакантних посад суддів в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду; 13 вакантних посад інших суддів у Вищому антикорупційному суді, а також затверджено умови його проведення (далі – Конкурс).
Кваліфікаційне оцінювання для участі в конкурсі проводиться в порядку, визначеному Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Законом України «Про Вищий антикорупційний суд» (далі – Закон № 2447-VІІІ) та відповідними актами Комісії, з особливостями, встановленими параграфом 10 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Регламент).
Частиною четвертою статті 8 Закону № 2447-VІІІ визначено, що з метою сприяння Комісії у встановленні для цілей кваліфікаційного оцінювання відповідності кандидатів на посади суддів ВАКС критеріям доброчесності (моралі, чесності, непідкупності), а саме щодо законності джерел походження майна, відповідності рівня життя кандидата або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідності способу життя кандидата його статусу, наявності знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності ВАКС, утворюється Громадська рада міжнародних експертів (далі – ГРМЕ).
Рішенням Комісії від 29 квітня 2024 року № 111/зп-24 призначено членів ГРМЕ.
Кравченко І.О. 17 липня 2025 року подав до Комісії заяву про допуск до участі в конкурсі та про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді як особа, яка відповідає вимогам пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Рішенням Комісії від 16 вересня 2025 року № 12/вс-25 кандидата допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі в конкурсі.
Рішеннями Комісії від 19 вересня 2025 року № 174/зп-25 та № 175/зп-25 призначено кваліфікаційне оцінювання кандидатів та встановлено черговість його етапів.
Рішенням Комісії від 02 жовтня 2025 року № 185/зп-25 затверджено результати тестування знань з історії української державності, кандидат отримав 40 балів. Цим же рішенням Комісії його допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації ВАКС.
Рішенням Комісії від 14 жовтня 2025 року № 187/зп-25 затверджено результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації ВАКС, кандидат отримав 124 бали. Цим же рішенням Комісії Кравченка І.О. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 29 жовтня 2025 року № 195/зп-25 затверджено результати тестування когнітивних здібностей, кандидат отримав 45,16 бала. Цим же рішенням Комісії її допущено до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації ВАКС.
Рішенням Комісії від 22 грудня 2025 року № 223/зп-25 затверджено результати виконання практичного завдання, кандидат отримав 123,75 балів.
Рішенням Комісії від 04 лютого 2026 року № 7/зп-26 кандидата допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Згідно з положеннями частини п’ятої статті 8 Закону № 2447-VІІІ ГРМЕ ініційовано розгляд у спеціальному спільному засіданні питання відповідності кандидата на посаду судді Кравченка І.О. критеріям, визначеним частиною четвертою цієї статті. Відповідно до вимог пунктів 137–140 параграфа 10 Регламенту до Комісії надіслано відповідне повідомлення.
Комісією та ГРМЕ 09 березня 2026 року проведено спеціальне спільне засідання стосовно кандидата (https://www.youtube.com/live/8IrPuEc86_E?si=hWqHkDV2WvoqCDQP).
3. Обставини, які досліджувалися
Комісія та ГРМЕ ретельно проаналізували всю зібрану інформацію, що могла мати значення для цілей кваліфікаційного оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності, а також наявність знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду. Комісія та ГРМЕ, зокрема, досліджували такі обставини.
3.1. Стосовно доходів кандидата від здійснення адвокатської діяльності
Відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України кандидат отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000534 25 липня 2018 року та здійснює діяльність в Адвокатському бюро «Андрія Пєтухова» та Адвокатському об’єднанні «ЮРРАЙТ». Згідно з даними вебсайту навчального закладу (https://law.snau.edu.ua/pro-fakultet/kafedri/kafedra-administrativnogo-t...), де кандидат працює, він здійснює адвокатську діяльність з 2018 року, а з 2020 року дотепер працює адвокатом, старшим партнером АО «ЮРРАЙТ».
Крім того, відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – майнова декларація), за 2024 рік кандидат задекларував корпоративні права в ТОВ «ЮРРАЙТ» (частка у статутному капіталі 29%) та АО «ЮРРАЙТ» (частка у статутному капіталі 33,3%), якими він володіє з 2020 року. Обидві юридичні особи кандидат заснував спільно з ОСОБА_1.
Водночас згідно з даними Державного реєстру фізичних осіб – платників податків (далі – ДРФО) дохід кандидата від адвокатської діяльності зафіксовано виключно від АБ «Андрія Пєтухова». Загалом за 2020–2022 роки дохід кандидата сукупно становить 13 485,78 грн (до оподаткування).
Згідно з інформацією офіційного вебпорталу «Судова влада України» кандидата зазначено як представника у низці судових справ, що свідчить про активне здійснення ним адвокатської діяльності.
У відповідях на запити ГРМЕ та під час спеціального спільного засідання кандидат підтвердив, що здійснює адвокатську діяльність з 2018 року. З 2018 до 2020 року він здійснював індивідуальну адвокатську діяльність. 15 травня 2020 року став старшим партнером АО «ЮРРАЙТ» (на безоплатній основі) та працював на умовах трудового договору, укладеного з АБ «Андрія Пєтухова» (за сумісництвом, з навантаженням одна година на день).
Кандидат зазначив, що метою отримання адвокатського свідоцтва не було отримання прибутку. Крім особистого розвитку, отримання свідоцтва мало на меті підняття його іміджу як викладача, а отже, й іміджу факультету, де він викладає. Він підтвердив, що не мав доходу від індивідуальної адвокатської діяльності у 2018–2020 роках, та вказав розмір доходу від АБ «Андрія Пєтухова», зазначений в ДРФО.
Стосовно заснованих юридичних осіб кандидат повідомив, що ТОВ «ЮРРАЙТ» не здійснювало жодної господарської діяльності, а АО «ЮРРАЙТ» було створено виключно для просвітницької діяльності, зокрема співпраці з навчальними закладами та участі в семінарах і наукових заходах, тому жоден з його учасників не виконував оплачуваної роботи.
Стосовно судових справ, у яких він виступав представником, кандидат повідомив, що всі вони здійснювалися на безоплатній основі (pro bono) з метою набуття практичного досвіду для використання у викладацькій діяльності. Водночас на підтвердження своїх слів кандидат надав лише один договір про надання послуг з правничої допомоги.
Комісія та ГРМЕ критично оцінюють пояснення кандидата. З точки зору звичайної розсудливої людини, статус старшого партнера адвокатського об’єднання, володіння корпоративними правами у двох юридичних особах правничого спрямування, а також фактичне здійснення представництва в судових справах свідчать про активне здійснення адвокатської діяльності, що не узгоджуються з наданими поясненнями кандидата про неприбуткову та просвітницьку мету його адвокатської діяльності, пов’язану, за його словами, з особистим розвитком, підняттям іміджу як викладача та іміджу факультету, де він викладає.
Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до підпункту 3 пункту 18 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 (далі – Єдині показники) суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності якщо, зокрема, надав правдиві усні та/або письмові відомості під час участі в конкурсі, в якому такий суддя (кандидат на посаду судді) брав та/або бере участь, не приховував таких відомостей за наявності підстав вважати, що вони були йому відомі.
Крім того, у пункті 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі № 9901/764/18 вказано, що з огляду на вимогу доброчесності від особи, яка реалізує право на зайняття посади судді, очікується уважність стосовно розкриття даних під час участі у відповідному конкурсі, а також чітка, логічна та послідовна позиція.
За таких обставин Комісія та ГРМЕ дійшли висновку про наявність обґрунтованого сумніву щодо відповідності кандидата показнику «чесність» критерію доброчесності.
3.2. Стосовно повноти та достовірності відомостей у майнових деклараціях кандидата
У майнових деклараціях за 2018 та 2024 роки в розділі 3 «Обʼєкти нерухомості» кандидат не зазначив жодних відомостей про належні йому чи членам його сім’ї об’єкти нерухомості на праві власності чи в користуванні. Водночас у розділі 2.1 цих декларацій кандидат зазначив своїм зареєстрованим та фактичним місцем проживання квартиру за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1.
У цих же майнових деклараціях у розділі 11 кандидат не задекларував доходів своєї дружини, ОСОБА_2. За даними ДРФО у 2018 році вона отримала дохід у розмірі 3 000 грн, а у 2024 році – 7 740 грн.
У майновій декларації за 2024 рік у розділі 12.1 кандидат не задекларував банківських рахунків дружини.
Крім того, у розділі 16 щодо членства в організаціях та їх органах кандидат не декларував жодних відомостей. 25 липня 2018 року кандидат отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а отже, відповідно до частини шостої статті 45 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» став членом Національної асоціації адвокатів України, що підлягало відображенню в деклараціях.
У відповідях на запити ГРМЕ та під час спеціального спільного засідання кандидат визнав, що помилково не вказав у майнових деклараціях зазначених відомостей.
Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до підпункту 2 пункту 18 Єдиних показників, суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно, надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний.
Комісія та ГРМЕ зазначають, що виявлені незадекларовані відомості стосуються різних категорій та охоплюють кілька звітних періодів, тому не можуть бути розцінені як поодинокі технічні помилки, а свідчать про системний характер надання неповних відомостей при заповненні декларацій.
За таких обставин Комісія та ГРМЕ дійшли висновку про наявність обґрунтованого сумніву щодо відповідності кандидата показнику «чесність» критерію доброчесності.
3.3. Стосовно виконання функцій опонента під час захисту дисертації особою, з якою кандидат перебуває в ділових стосунках
В анкеті кандидата на посаду судді він вказав, що був опонентом під час захисту дисертації ОСОБА_1 «Адміністративно-правове забезпечення взаємодії влади та бізнесу в Україні». Захист дисертації відбувся у 2021 році.
Водночас, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, кандидат та ОСОБА_1 з 2020 року є співзасновниками ТОВ «ЮРРАЙТ» (код ЄДРПОУ 43683400) та АО «ЮРРАЙТ» (код ЄДРПОУ 43621674). Крім того, згідно з Єдиним реєстром адвокатів України кандидат здійснює адвокатську діяльність в АБ «Андрія Пєтухова» та, за даними ДРФО, отримував від нього дохід протягом 2020–2022 років.
Таким чином, на момент захисту дисертації у 2021 році кандидат та ОСОБА_1 перебували в ділових стосунках, що включали спільну участь у юридичних особах, а також отримання кандидатом доходу від адвокатського бюро, засновником якого є дисертант.
У відповідь на запит ГРМЕ та під час спеціального спільного засідання кандидат пояснив, що не бачить порушень у своїх діях, вважав що вони відповідали Порядку присудження наукових ступенів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 липня 2013 року № 567 (у редакції від 23 липня 2020 року), а також зазначив, що надав об’єктивну оцінку дисертації. Крім того, кандидат наголосив, що перебував із ОСОБА_1 виключно в ділових стосунках і не залежав від нього матеріально чи іншим чином.
Комісія та ГРМЕ зазначають, що оцінка дій кандидата не зводиться лише до формального дотримання вимог законодавства. Вирішальним є те, чи могли такі обставини викликати у звичайної розсудливої людини сумнів у незалежності та неупередженості кандидата під час виконання функцій офіційного опонента.
Наявність фінансових та ділових зв’язків між кандидатом і дисертантом, зокрема отримання доходу від пов’язаного з ним адвокатського бюро та спільна участь у юридичних особах, створюють обґрунтований сумнів у неупередженості кандидата. Надані кандидатом пояснення не усувають цього сумніву.
Відповідно до пункту 6.4. Етичного кодексу ученого України учений несе персональну відповідальність за чесну й обʼєктивну оцінку кандидатських і докторських дисертацій. Виступаючи в ролі опонента при захисті дисертаційних робіт, учений має бути неупередженим.
Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 17 Єдиних показників суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику дотримання етичних норм і бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті, якщо він, зокрема, але не виключно, перебуваючи в нинішньому або будь-якому попередньому статусі, діяв відповідно до правил професійної етики та інших етичних норм, а також дотримувався етичних норм, не допускаючи поведінки, яка могла викликати обґрунтований сумнів у звичайної розсудливої людини, зокрема, що він здатний виконувати свої обов’язки чесно, неупереджено, незалежно й компетентно.
За таких обставин Комісія та ГРМЕ мають обґрунтований сумнів щодо відповідності кандидата показнику «дотримання етичних норм і бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті» критерію доброчесності.
4. Стосовно відповідності кандидата критеріям, зазначеним у частині четвертій статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд»
Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до пункту 11 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24, суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показникам у разі відсутності невідповідності або обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику.
Пунктом 163 Регламенту Комісії встановлено, що після обговорення інформації про кандидата на посаду судді ВАКС у спеціальному спільному засіданні на голосування виноситься питання: «Чи відповідає кандидат критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
Комісія та ГРМЕ, заслухавши доповідача від Комісії – Андрія Пасічника та доповідача від ГРМЕ – Ґабріелє Юодкайте-Ґранскієне, дослідивши письмові та усні пояснення кандидата, під час закритого обговорення винесли на голосування 17 березня 2026 року питання: «Чи відповідає кандидат критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
«ПРОТИ» визнання кандидата таким, що відповідає критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» проголосувало пʼятнадцять членів Комісії (Андрій ПАСІЧНИК, Михайло БОГОНІС, Людмила ВОЛКОВА, Віталій ГАЦЕЛЮК, Ярослав ДУХ, Роман КИДИСЮК, Надія КОБЕЦЬКА, Олег КОЛІУШ, Ігор КУШНІР, Руслан МЕЛЬНИК, Олексій ОМЕЛЬЯН, Роман САБОДАШ, Руслан СИДОРОВИЧ, Сергій ЧУМАК, Галина ШЕВЧУК) та шість членів ГРМЕ (Роберт Гайн БРУКХАЙЗЕН, Норман ААС, Ґабріелє ЮОДКАЙТЕ- ҐРАНСКІЄНЕ, Мері К. БАТЛЕР, Джесіка ЛОТ ТОМПСОН, Джон Дж. О’САЛЛІВАН).
Таким чином, кандидат на посаду судді ВАКС Кравченко І.О. визнається таким, що не відповідає критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону № 2447-VІІІ. Результати спеціальних спільних засідань Комісії та ГРМЕ оголошено 20 березня 2026 року.
Керуючись статтями 8, 9 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України та Громадська рада міжнародних експертів
вирішили:
1. Визнати кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Кравченка Івана Олександровича таким, що не відповідає критеріям, визначеним частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
2. Визнати кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Кравченка Івана Олександровича таким, що припинив участь у конкурсі на посаду судді Вищого антикорупційного суду.
Голова Комісії Андрій ПАСІЧНИК ___________________
(підпис)
Голова ГРМЕ Роберт Гайн БРУКХАЙЗЕН ___________________
(підпис)
