17–20 березня 2026 року
Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА (доповідач), Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,
Громадська рада міжнародних експертів у складі:
Голови – Роберта Гайна БРУКХАЙЗЕНА,
членів Громадської ради міжнародних експертів: Нормана ААСА, Ґабріелє ЮОДКАЙТЕ-ҐРАНСКІЄНЕ (доповідач), Мері К. БАТЛЕР, Джесіки ЛОТ ТОМПСОН, Джона Дж. О’САЛЛІВАНА,
розглянувши у спеціальному спільному засіданні питання про відповідність кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Колесник Сніжани Геннадіївни критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд»,
встановили:
1. Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата
У 1996 році Колесник С. Г. закінчила Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого, отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста.
У 1997–2000 роках працювала на посадах помічника, старшого помічника прокурора Ленінського району міста Запоріжжя.
У 2000–2003 роках працювала на посадах прокурора, заступника начальника відділу підтримання державного обвинувачення в судах прокуратури області Ленінського району міста Запоріжжя.
Указом Президента України від 04 серпня 2003 року № 802/2003 Колесник С.Г. призначена на посаду судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя строком на 5 років. Постановою Верховної Ради України від 19 лютого 2009 року № 1029-VI Колесник С.Г. обрано на посаду судді цього суду безстроково.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 27 червня 2017 року № 1862/0/15-17 Колесник С.Г. звільнено з посади судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя у зв’язку з поданням заяви про відставку.
31 серпня 2018 року кандидат отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (зупинено з 20 листопада 2019 року на підставі заяви).
2. Інформація про участь кандидата в конкурсі
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 червня 2025 року № 112/зп-25 оголошено конкурс на зайняття 23 вакантних посад суддів у Вищому антикорупційному суді (далі – ВАКС), з яких: 10 вакантних посад суддів в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду; 13 вакантних посад інших суддів у Вищому антикорупційному суді, а також затверджено умови його проведення (далі – Конкурс).
Кваліфікаційне оцінювання для участі в конкурсі проводиться в порядку, визначеному Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Законом України «Про Вищий антикорупційний суд» (далі – Закон № 2447-VІІІ) та відповідними актами Комісії, з особливостями, встановленими параграфом 10 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Регламент).
Частиною четвертою статті 8 Закону № 2447-VІІІ визначено, що з метою сприяння Комісії у встановленні для цілей кваліфікаційного оцінювання відповідності кандидатів на посади суддів ВАКС критеріям доброчесності (моралі, чесності, непідкупності), а саме щодо законності джерел походження майна, відповідності рівня життя кандидата або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідності способу життя кандидата його статусу, наявності знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності ВАКС, утворюється Громадська рада міжнародних експертів (далі – ГРМЕ).
Рішенням Комісії від 29 квітня 2024 року № 111/зп-24 призначено членів ГРМЕ.
Колесник С.Г. 05 серпня 2025 року подала до Комісії заяву про допуск до участі в конкурсі та про проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 7 Закону № 2447-VІІІ.
Рішенням Комісії від 16 вересня 2025 року № 37/вс-25 кандидата допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі в конкурсі.
Рішеннями Комісії від 19 вересня 2025 року № 174/зп-25 та № 175/зп-25 призначено кваліфікаційне оцінювання кандидатів та встановлено черговість його етапів.
Рішенням Комісії від 02 жовтня 2025 року № 185/зп-25 затверджено результати тестування знань з історії української державності, кандидат отримала 37 балів. Цим же рішенням Комісії її допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації ВАКС.
Рішенням Комісії від 14 жовтня 2025 року № 187/зп-25 затверджено результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації ВАКС, кандидат отримала 132 бали. Цим же рішенням Комісії Колесник С.Г. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 29 жовтня 2025 року № 195/зп-25 затверджено результати тестування когнітивних здібностей, кандидат отримала 39,29 бала. Цим же рішенням Комісії її допущено до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації ВАКС.
Рішенням Комісії від 22 грудня 2025 року № 223/зп-25 затверджено результати виконання практичного завдання, кандидат отримала 117 балів.
Рішенням Комісії від 04 лютого 2026 року № 7/зп-26 кандидата допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Згідно з положеннями частини п’ятої статті 8 Закону № 2447-VІІІ ГРМЕ ініційовано розгляд у спеціальному спільному засіданні питання відповідності кандидата на посаду судді Колесник С.Г. критеріям, визначеним частиною четвертою цієї статті. Відповідно до вимог пунктів 137–140 параграфа 10 Регламенту до Комісії надіслано відповідне повідомлення.
Комісією та ГРМЕ 10 березня 2026 року проведено спеціальне спільне засідання стосовно кандидата (https://www.youtube.com/live/ttDEM3cif0Q?si=zZd3ZTsVLi2wCW3C ).
3. Обставини, які досліджувалися
Комісія та ГРМЕ ретельно проаналізували всю зібрану інформацію, що могла мати значення для цілей кваліфікаційного оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності, а також наявність знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду. Комісія та ГРМЕ, зокрема, досліджували такі обставини.
3.1. Стосовно повноти та достовірності відомостей у декларації доброчесності за 2024 рік та документах, поданих для участі в конкурсі
У декларації доброчесності кандидата на посаду судді за 2024 рік кандидат не обрала жодного твердження у п. 28 «Мною не вчинялися діяння, що мали наслідком притягнення мене до юридичної відповідальності».
В анкеті кандидата на посаду судді кандидат не зазначила відомостей про свою трудову діяльність, всі випадки притягнення до будь-якого виду юридичної відповідальності за останні 5 років, а також про виконавчі провадження.
Водночас, за даними Реєстру транспортних засобів, 10 серпня 2022 року та 17 січня 2024 року кандидат притягалася до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) (перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину). Також, за даними Реєстру виконавчих проваджень, щодо кандидата було відкрито виконавче провадження від 23 січня 2023 року № 70630425. Крім того, відповідно до інформації, наданої Національним антикорупційним бюро України, щодо кандидата 21 червня 2025 року складено протокол за частиною першою статті 122 КУпАП.
У відповідях на запит ГРМЕ та під час спеціального спільного засідання кандидат підтвердила наявність щодо неї рішень про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП. Водночас вона зауважила, що не вчиняла адміністративних правопорушень, зафіксованих 10 серпня 2022 року та 17 січня 2024 року, оскільки в ті дні транспортним засобом керували її племінники, яким вона передавала право користування автомобілем.
Стосовно порушення, зафіксованого 21 червня 2025 року, кандидат підтвердила, що в цьому випадку автомобілем керувала особисто. Вона зазначила, що оскаржила постанову про накладення адміністративного стягнення в судовому порядку і суд першої інстанції скасував її. Втім, орган поліції наразі оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. На момент проведення спеціального спільного засідання розгляд апеляційної скарги не завершений.
Комісія та ГРМЕ критично оцінюють пояснення кандидата стосовно правопорушень, вчинених 10 серпня 2022 року та 17 січня 2024 року. Незалежно від того, хто керував транспортним засобом, до адміністративної відповідальності була притягнута саме кандидат. Ці рішення не скасовувалися, а тому підлягали відображенню в декларації доброчесності та документах, поданих нею для участі в конкурсі. Крім того, на момент подання документів їй було відомо про вчинене нею 21 червня 2025 року порушення та виконавче провадження, однак ці відомості вона теж не зазначила.
Неподання кандидатом інформації про притягнення до адміністративної відповідальності та наявність виконавчого провадження у поєднанні з відсутністю будь-якої позначки в декларації доброчесності не може бути розцінене як поодинока технічна помилка та свідчить про неповноту поданих відомостей.
Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до підпункту 3 пункту 18 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 (далі – Єдині показники) суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, надав правдиві усні та/або письмові відомості під час участі в конкурсі, в якому такий суддя (кандидат на посаду судді) брав та/або бере участь, не приховував таких відомостей за наявності підстав вважати, що вони були йому відомі.
Крім того, у пункті 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі № 9901/764/18 вказано, що з огляду на вимогу доброчесності від особи, яка реалізує право на зайняття посади судді, очікується уважність стосовно розкриття даних під час участі у відповідному конкурсі, а також чітка, логічна та послідовна позиція.
За таких обставин Комісія та ГРМЕ дійшли висновку про наявність обґрунтованого сумніву щодо відповідності кандидата показнику «чесність» критерію доброчесності.
3.2. Стосовно повноти та достовірності відомостей у майнових деклараціях кандидата
У деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – майнові декларації), за 2015–2018 роки кандидат зазначила, що 19 листопада 2015 року набула право власності на земельну ділянку загальною площею 495 кв.м у м. Запоріжжя вартістю 7 200 грн на дату набуття. Також вона вказала, що 23 серпня 2006 року її чоловік набув право власності на житловий будинок загальною площею 75 кв.м у м. Запоріжжя вартістю 59 000 грн на дату набуття.
Водночас у майнових деклараціях за 2022–2024 роки зазначено вартість цієї ж земельної ділянки на дату набуття – 8 000 грн, а будинку – 225 000 грн. Таким чином, у деклараціях кандидата містяться суттєві розбіжності щодо вартості одного й того ж майна.
Крім того, у майнових деклараціях за 2016–2018 роки та 2022–2024 роки кандидат не зазначила кадастрового номера земельної ділянки, хоча таку інформацію вона відобразила в декларації за 2015 рік.
Також в розділі 16 майнових декларацій за 2018, 2022–2024 роки щодо членства в організаціях та їх органах кандидат не декларувала жодних відомостей. Водночас 31 серпня 2018 року кандидат отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а отже, відповідно до частини шостої статті 45 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стала членом Національної асоціації адвокатів України, що підлягало відображенню в деклараціях.
У відповідях на запит ГРМЕ та під час спеціального спільного засідання кандидат визнала наявність помилок, зокрема щодо розбіжностей у вартості майна. Стосовно недекларування членства в Національній асоціації адвокатів України кандидат пояснила, що не подавала особисто заяви про вступ до цієї організації та не вважала себе її членом.
Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до підпункту 2 пункту 18 Єдиних показників суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно, надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний.
Комісія та ГРМЕ зазначають, що виявлені помилки стосуються різних категорій відомостей та охоплюють кілька звітних періодів, тому не можуть бути розцінені як поодинокі технічні помилки, а свідчать про системний характер надання неповних відомостей при заповненні декларацій.
За таких обставин Комісія та ГРМЕ дійшли висновку про наявність обґрунтованого сумніву щодо відповідності кандидата показнику «чесність» критерію доброчесності.
3.3. Стосовно наявності достатніх знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду
З 2017 року кандидат звільнена з посади судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя у зв’язку з поданням заяви про відставку. Після виходу у відставку кандидат тривалий час не здійснювала професійної діяльності у сфері права. У звʼязку з цим під час спеціального спільного засідання Комісія та ГРМЕ звернули увагу на те, що досвід роботи кандидата з корупційними і пов’язаними з ними кримінальними правопорушеннями є обмеженим.
Кандидат пояснила, що підтримує свій професійний рівень, самостійно опрацьовуючи юридичну літературу, ознайомлюючись із судовою практикою та обговорюючи зміни у законодавстві з чоловіком, який працює в органах прокуратури. Також кандидат зазначила, що отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, однак фактично нею не займалася, у зв’язку з чим дію свідоцтва було зупинено.
Водночас під час спеціального спільного засідання кандидат не змогла навести прикладів актуальної практики у кримінальних провадженнях щодо корупційних та пов’язаних з корупцією кримінальних правопорушень. Крім того, кандидат не змогла надати чітких та повних відповідей на запитання членів Комісії щодо особливостей здійснення спеціального кримінального провадження, а також розмежування окремих форм об’єктивної сторони злочинів, пов’язаних із неправомірною вигодою.
Відповідно до частини четвертої статті 8 Закону № 2447-VІІІ ГРМЕ утворюється для встановлення відповідності кандидатів на посади суддів ВАКС (для цілей кваліфікаційного оцінювання), зокрема, такому критерію як наявність знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності ВАКС.
Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до підпунктів 2, 5 пункту 19 Єдиних показників суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику сумлінності, якщо, зокрема, але не виключно, демонструє високий рівень професійної мотивації, а також підтримує та вдосконалює свої професійні знання та навички шляхом постійного навчання та підвищення кваліфікації з метою компетентного виконання посадових обов’язків та інших повноважень.
На підставі зібраної інформації та відповідей кандидата у Комісії та ГРМЕ виник обґрунтований сумнів у відповідності кандидата показнику «сумлінність» критерію доброчесності, наявності достатніх знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності ВАКС.
4. Стосовно відповідності кандидата критеріям, зазначеним у частині четвертій статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд»
Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до пункту 11 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24, суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показникам у разі відсутності невідповідності або обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику.
Пунктом 163 Регламенту Комісії встановлено, що після обговорення інформації про кандидата на посаду судді ВАКС у спеціальному спільному засіданні на голосування виноситься питання щодо: «Чи відповідає кандидат критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
Комісія та ГРМЕ, заслухавши доповідача від Комісії – Віталія Гацелюка та доповідача від ГРМЕ – Ґабріелє Юодкайте-Ґранскієне, дослідивши письмові та усні пояснення кандидата, під час закритого обговорення винесли на голосування 17 березня 2026 року питання: «Чи відповідає кандидат критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
«ПРОТИ» визнання кандидата такою, що відповідає вказаним критеріям, проголосувало пʼятнадцять членів Комісії (Андрій ПАСІЧНИК, Михайло БОГОНІС, Людмила ВОЛКОВА, Віталій ГАЦЕЛЮК, Ярослав ДУХ, Роман КИДИСЮК, Надія КОБЕЦЬКА, Олег КОЛІУШ, Ігор КУШНІР, Руслан МЕЛЬНИК, Олексій ОМЕЛЬЯН, Роман САБОДАШ, Руслан СИДОРОВИЧ, Сергій ЧУМАК, Галина ШЕВЧУК) та шість членів ГРМЕ (Роберт Гайн БРУКХАЙЗЕН, Норман ААС, Ґабріелє ЮОДКАЙТЕ-ҐРАНСКІЄНЕ, Мері К. БАТЛЕР, Джесіка ЛОТ ТОМПСОН, Джон Дж. О’САЛЛІВАН).
Таким чином, кандидат на посаду судді ВАКС Колесник С.Г. визнається такою, що не відповідає критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону № 2447-VІІІ. Результати спеціальних спільних засідань Комісії та ГРМЕ оголошено 20 березня 2026 року.
Керуючись статтями 8, 9 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України та Громадська рада міжнародних експертів
вирішили:
1. Визнати кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Колесник Сніжану Геннадіївну такою, що не відповідає критеріям, визначеним частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
2. Визнати кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Колесник Сніжану Геннадіївну такою, що припинила участь у конкурсі на посаду судді Вищого антикорупційного суду.
Голова Комісії Андрій ПАСІЧНИК ___________________
(підпис)
Голова ГРМЕ Роберт Гайн БРУКХАЙЗЕН ___________________
(підпис)
