Про розгляд у спеціальному спільному засіданні питання про відповідність кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Кінах Яни Валеріївни критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд»

17–20 березня 2026 року

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:

головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,

членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК (доповідач),

Громадська рада міжнародних експертів у складі:

Голови – Роберта Гайна БРУКХАЙЗЕНА,

членів Громадської ради міжнародних експертів: Нормана ААСА, Ґабріелє ЮОДКАЙТЕ-ҐРАНСКІЄНЕ, Мері К. БАТЛЕР (доповідач), Джесіки ЛОТ ТОМПСОН, Джона Дж. О’САЛЛІВАНА,

розглянувши у спеціальному спільному засіданні питання про відповідність кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Кінах Яни Валеріївни критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд»,

встановили:

1. Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата

Кінах Яна Валеріївна у 2011 році закінчила Київський національний університет культури та мистецтв за спеціальністю «правознавство» та здобула освітньо-кваліфікаційний рівень «магістр».

У 2016 році кандидат склала присягу адвоката та отримала право на заняття адвокатською діяльністю.

З січня 2022 року працює керуючим партнером в Адвокатському об’єднанні «Дженерал Лігал Груп».

 2. Інформація про участь кандидата в конкурсі

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 червня 2025 року № 112/зп-25 оголошено конкурс на зайняття 23 вакантних посад суддів у Вищому антикорупційному суді (далі – ВАКС), з яких: 10 вакантних посад суддів в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду; 13 вакантних посад інших суддів у Вищому антикорупційному суді, а також затверджено умови його проведення (далі – Конкурс).

Кваліфікаційне оцінювання для участі в конкурсі проводиться в порядку, визначеному Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Законом України «Про Вищий антикорупційний суд» та відповідними актами Комісії, з особливостями, встановленими параграфом 10 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Регламент).

Частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» визначено, що з метою сприяння Комісії у встановленні для цілей кваліфікаційного оцінювання відповідності кандидатів на посади суддів ВАКС критеріям доброчесності (моралі, чесності, непідкупності), а саме щодо законності джерел походження майна, відповідності рівня життя кандидата або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідності способу життя кандидата його статусу, наявності знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності ВАКС, утворюється Громадська рада міжнародних експертів (далі – ГРМЕ).

Рішенням Комісії від 29 квітня 2024 року № 111/зп-24 призначено членів ГРМЕ.

04 серпня 2025 року Кінах Я.В. звернулась до Комісії із заявою про допуск до участі у конкурсі та про проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді як особа, яка відповідає вимогам пункту 3 частини другої статті 7 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».

Рішенням Комісії від 16 вересня 2025 року № 112/зп-25 кандидата допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі в конкурсі.

Рішенням Комісії від 19 вересня 2025 року № 175/зп-25 призначено кваліфікаційний іспит під час кваліфікаційного оцінювання у межах конкурсу та визначено черговість етапів його проведення.

Рішенням Комісії від 02 жовтня 2025 року № 185/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування знань з історії української державності, Кінах Я.В. отримала 38 балів. Цим же рішенням Комісії її допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації ВАКС.

Рішенням Комісії від 14 жовтня 2025 року № 187/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації Вищого антикорупційного суду, Кінах Я.В. отримала 119 балів. Цим же рішенням Комісії її допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.

Рішенням Комісії від 29 жовтня 2025 року № 195/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, Кінах Я.В. отримала 45,16 балів. Цим же рішенням Комісії її допущено до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації ВАКС.

Рішенням Комісії від 22 грудня 2025 року № 223/зп-25 затверджено результати виконання практичного завдання, Кінах Я.В. отримала 121,75 балів.

Згідно з положеннями частини п’ятої статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» ГРМЕ ініційовано розгляд у спеціальному спільному засіданні питання відповідності кандидата на посаду судді Кінах Я.В. критеріям, визначеним частиною четвертою цієї статті. Відповідно до вимог пунктів 137–140 параграфа 10 Регламенту до Комісії надіслано відповідне повідомлення.

13 березня 2026 року Комісія та ГРМЕ провели спеціальне спільне засідання щодо кандидата (https://www.youtube.com/watch?v=z1lH60BtuBM).

3. Обставини, що викликали обґрунтований сумнів

Комісія та ГРМЕ ретельно проаналізували усю зібрану інформацію, що могла мати значення для цілей кваліфікаційного оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності, а також наявності знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності ВАКС.

За результатами аналізу зібраної інформації та усних відповідей кандидата під час спеціального спільного засідання Комісія та ГРМЕ дійшли висновку про наявність обґрунтованого сумніву у відповідності кандидата встановленим законом вимогам до судді ВАКС з огляду на такі обставини.

3.1. Стосовно джерел походження коштів для формування грошових заощаджень

Відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – майнова декларація), за 2023 рік кандидат задекларувала готівкові заощадження в сумі 40 000 доларів США. Однак, за даними Державного реєстру фізичних осіб – платників податків (далі – ДРФО), ця сума перевищує усі офіційні доходи кандидата з 1999 до 2023 року, що становлять приблизно 530 000 грн (орієнтовно 30 000 доларів США з розрахунку за середньорічним курсом станом на рік отримання доходу).

Крім того, за даними ДРФО та майнової декларації кандидата за 2023 рік, їй належать такі транспорті засоби: Renault Koleos 2008 р.в., набутий у 2018 році, вартістю 62 254 грн, DAEWOO MATIZ 2007 р.в., набутий у 2013 році (вартість невідома), AUDI Q5 2015 р.в., набутий у 2021 році (вартість невідома).

У майновій декларації за 2024 рік кандидат задекларувала готівкові заощадження у розмірі 60 000 доларів США, що на 20 000 доларів США більше порівняно з заощадженнями, задекларованими у 2023 році. Крім того, кандидат задекларувала право власності з 30 січня 2024 року на автомобіль AUDI Q5 2018 р.в., вартістю 720 000 грн.  

Водночас задекларовані доходи кандидата та членів її сім’ї за 2024 рік становили 360 282 грн (близько 8 974 USD за офіційним курсом Національного банку України станом на останній день звітного періоду). Кандидат також задекларувала дохід батька у вигляді пенсії, однак не вказала її розмір, зазначивши, що член сім’ї не надав такої інформації.

У відповідь на запитання ГРМЕ Кінах Я.В. повідомила, що відомості, які містяться в ДРФО, відображають лише офіційно задекларовані доходи, з яких сплачувалися податки, та не відображають фактичного руху коштів і процес їх накопичення. Формування зазначених заощаджень відбувалося поступово за рахунок законних джерел, зокрема:

•          доходів від професійної діяльності, отриманих у різні періоди та спрямованих на заощадження;

•          коштів, отриманих від продажу належного кандидату автомобіля Daewoo Matiz у 2018 році;

•          «накопичень сімейного характеру, сформованих після смерті бабусі», які зберігалися кандидатом та були спрямовані на довгострокові заощадження.

На думку кандидата, «співставлення сукупного розміру доходів, за даними Державного реєстру фізичних осіб – платників податків із розміром заощаджень станом на 31 грудня 2023 року саме по собі не свідчить про відсутність законних джерел походження коштів, оскільки заощадження є результатом тривалого процесу накопичення, а не арифметичною сумою задекларованих доходів за певний період».

Стосовно того, яким чином зросли її заощадження на 20 000 доларів США у 2024 році, кандидат пояснила, що ці кошти вона фактично успадкувала від свого батька, який помер наприкінці 2023 року. Після його смерті грошові кошти були розподілені між нею, її матір’ю та братом, що стало одним із чинників збільшення обсягу заощаджень, відображених у декларації за 2024 рік. При цьому, кандидат повідомила, що готівкові кошти, які вона фактично отримала, не входили до обсягу спадщини. На уточнювальне запитання про вжиті кандидатом заходи для включення знайдених коштів до обсягу спадщини, вона повідомила, що не вживала таких заходів та усвідомлює свою помилку.

Комісія та ГРМЕ критично ставляться до пояснень кандидата, оскільки вона не надала документів, які б підтвердили законність згаданих нею джерел походження коштів для формування грошових заощаджень. Зокрема, кандидат не підтвердила документально інформацію про інший, окрім відображеного у ДРФО, легально отриманий дохід від професійної діяльності чи від продажу належного їй майна.

Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до підпункту 2 пункту 21 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням ВРП від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24      (далі – Єдині показники), кандидат на посаду судді відповідає показнику «законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав», якщо вартість об’єктів цивільних прав, набутих суддею (кандидатом на посаду судді) та / або членами його сім’ї, відповідає розміру їхніх доходів, отриманих із законних джерел у періоди, що передують набуттю відповідних об’єктів цивільних прав.

Оскільки кандидат не надала переконливих, документально підтверджених пояснень щодо законності отримання готівкових коштів після смерті батька, а також не надала інформації про джерела походження коштів на накопичення значних готівкових заощаджень за період з 1999 до 2024 року, Комісія та ГРМЕ мають обґрунтований сумнів щодо відповідності кандидата показнику «законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав» критерію доброчесності.

3.2. Стосовно пояснень кандидата щодо підприємницької діяльності ОСОБА_1

2 квітня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області постановив виправдувальний вирок у справі № 161/16712/19. ОСОБА_1, є потерпілим у цій справі.

Під час дослідження доказів у кримінальному провадженні суд встановив, зокрема, такі обставини. За свідченням потерпілого, «внаслідок вчинення стосовно нього кримінального правопорушення він став ІНФОРМАЦІЯ_1. Так, протягом певного часу він разом із «львівськими партнерами» займався реалізацією «оливки» з Європи, а також нелегально возив сигарети».

ОСОБА_2 також давала свідчення у цій справі. За її показаннями у суді, «ОСОБА_1 певний час мав бізнес у м. Львові, партнерами якого були ОСОБА_40 та ОСОБА_43, разом з якими вони займалися перевезенням товарів на території Європи, а ОСОБА_2 допомагала у юридичних питаннях».

Зважаючи на встановлені судом обставини, ГРМЕ надіслало кандидату письмовий запит з проханням прокоментувати, чи їй було відомо про нелегальне перевезення товарів, що здійснював ОСОБА_1 зі своїми партнерами, про що він повідомив суду у межах розгляду справи № 161/16712/19, та яких заходів вона вживала у зв’язку з відомою їй інформацією.

Кандидат повідомила, що вирок у справі № 161/16712/19 не набрав законної сили, і у зв’язку з цим вона утримується від повідомлення будь-якої інформації окрім тієї, що є загальнодоступною та була безпосередньо відома кандидату ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також кандидат стверджувала, що про нелегальну діяльність ОСОБА_1, яка була встановлена судом і згадана у вироку, вона дізналася вже під час кримінального провадження та судового розгляду. До цього такі обставини кандидату не були відомі. Кандидат додала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 і вона має  негативне ставлення до будь-яких проявів протиправної діяльності, у тому числі якщо вона здійснюється членами сім’ї.

Комісія та ГРМЕ звертають увагу, що відповідно до інформації з досьє кандидата за період з 2018 до 2024 року (за 6 років) сукупний дохід ОСОБА_1 становив 95 171 грн. Єдиним джерелом цих коштів є соціальні виплати від Управління соціального захисту населення Ківерцівської районної державної адміністрації та Управління соціальної та ветеранської політики Луцької районної державної адміністрації Волинської області. При цьому ОСОБА_1 у 2019 році придбав автомобіль SKODA OCTAVIA 2009 р.в.

Також Комісія та ГРМЕ враховують, що ОСОБА_1 не був зареєстрований як ФОП та не був учасником юридичних осіб, які мали на меті отримання прибутку. Отже, незрозумілими є свідчення ОСОБА_2 у суді про те, що вона допомагала бізнесу ОСОБА_1 у юридичних питаннях, оскільки «юридично» ніякого бізнесу ОСОБА_1 кандидата не мав.

Крім того, із тексту судового рішення випливає, що ОСОБА_2 особисто свідчила, що в останні роки між ОСОБА_1 та його партнерами були напружені стосунки через втрачену частину коштів:

«У вересні 2018 року ОСОБА_40 і ОСОБА_43 приїхали в м. Луцьк, розмова між ними відбулась на території парку (при ній була присутня ОСОБА_2, а також ОСОБА_54), жодних претензій ніхто не висловлював до ОСОБА_1, оскільки бізнес виявився збитковим, тому вирішили його закривати. Приблизно в другій половині грудня 2018 року ОСОБА_54, який був обізнаний з деталями бізнесу, почав погрожувати та присилати на месенджер «WhatsApp» вимоги про необхідність передачі йому 2 000 доларів США чи євро, оскільки ОСОБА_1 (ОСОБА_13) ніби-то «кинув львівських». ОСОБА_2 відомо, що сума з приводу якої «львівські партнери» мали претензії по бізнесу до ОСОБА_1 була в районі 150 000 євро. ОСОБА_2 особисто зателефонувала ОСОБА_46 та домовилась про зустріч через два дні в Радехові, однак у вказаний день той не відповідав на дзвінки».

Також, за показаннями ОСОБА_2, невідомі особи спалили її автомобіль та автомобіль ОСОБА_1, що кандидат пов’язує з конфліктом щодо «бізнесу». Усі обставини, встановлені судом, свідчать про ОСОБА_2 високу та особисту залученість до подій пов’язаних з діяльністю ОСОБА_1.

За таких обставин Комісія та ГРМЕ критично ставляться до тверджень кандидата про її необізнаність із характером діяльності ОСОБА_1. Враховуючи пояснення кандидата, які ОСОБА_2 надала суду у межах розгляду судової справи № 161/16712/19, зокрема про допомогу ОСОБА_1 з юридичними питаннями його бізнесу, відому ОСОБА_2 інформацію про погрози ОСОБА_1 у зв’язку з його діяльністю, а також оскільки у ОСОБА_1 відсутні задекларований дохід від підприємницької діяльності та статус суб’єкта підприємницької діяльності, Кінах Я.В. не могла не бути обізнаною про характер діяльності ОСОБА_1 та джерела його доходів, а тому наявні сумніви щодо правдивості її пояснень про те, що вона дізналася про нелегальний характер його діяльності лише тоді, коли відповідні обставини були встановлені судом.

Відповідно до підпункту 3 пункту 18 Єдиних показників кандидат на посаду судді відповідає показнику «чесність», зокрема, якщо надав правдиві усні та/або письмові відомості під час участі в доборі, конкурсі. 

За таких обставин у Комісії та ГРМЕ наявний обґрунтований сумнів у відповідності кандидата показнику «чесність»  критерію доброчесності.

4. Стосовно відповідності кандидата критеріям, зазначеним у частині четвертій статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд»

Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до пункту 11 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року  № 3659/0/15-24, суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показникам у разі відсутності невідповідності або обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику.

Пунктом 163 Регламенту Комісії встановлено, що після обговорення інформації про кандидата на посаду судді ВАКС у спеціальному спільному засіданні на голосування виноситься питання щодо: «Чи відповідає кандидат критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».

Комісія та ГРМЕ, заслухавши доповідача від Комісії – Галину Шевчук та доповідача від ГРМЕ – Мері К. Батлер, дослідивши письмові та усні пояснення кандидата, під час закритого обговорення винесли на голосування 17 березня 2026 року питання: «Чи відповідає кандидат критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».

«ПРОТИ» визнання кандидата таким, що відповідає вказаним критеріям, проголосували чотирнадцять членів Комісії (Андрій ПАСІЧНИК, Михайло БОГОНІС, Людмила ВОЛКОВА, Віталій ГАЦЕЛЮК, Ярослав ДУХ, Роман КИДИСЮК, Надія КОБЕЦЬКА, Олег КОЛІУШ, Ігор КУШНІР, Руслан МЕЛЬНИК, Олексій ОМЕЛЬЯН, Роман САБОДАШ, Сергій ЧУМАК, Галина ШЕВЧУК) та шість членів ГРМЕ (Роберт Гайн БРУКХАЙЗЕН, Норман ААС, Ґабріелє ЮОДКАЙТЕ-ҐРАНСКІЄНЕ, Мері К. БАТЛЕР, Джесіка ЛОТ ТОМПСОН, Джон Дж. О’САЛЛІВАН). Участь у голосуванні не брав один член Комісії (Руслан СИДОРОВИЧ).

Таким чином, кандидат на посаду судді ВАКС Кінах Я.В. визнається такою, що не відповідає критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд». Результати спеціальних спільних засідань Комісії та ГРМЕ оголошено 20 березня 2026 року.

Керуючись статтями 8, 9 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України та Громадська рада міжнародних експертів

вирішили:

1. Визнати кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Кінах Яну Валеріївну такою, що не відповідає критеріям, визначеним частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».

2. Визнати кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Кінах Яну Валеріївну такою, що припинила участь у конкурсі на посаду судді Вищого антикорупційного суду.

Голова Комісії                    Андрій ПАСІЧНИК                       ___________________

                                                                                                                (підпис)

Голова ГРМЕ                      Роберт Гайн БРУКХАЙЗЕН        ___________________

                                                                                                                (підпис)