17–20 березня 2026 року
Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША (доповідач), Ігоря КУШНІРА, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,
Громадська рада міжнародних експертів у складі:
Голови – Роберта Гайна БРУКХАЙЗЕНА (доповідач),
членів Громадської ради міжнародних експертів: Нормана ААСА, Ґабріелє ЮОДКАЙТЕ-ҐРАНСКІЄНЕ, Мері К. БАТЛЕР, Джесіки ЛОТ ТОМПСОН, Джона Дж. О’САЛЛІВАНА,
розглянувши у спеціальному спільному засіданні питання про відповідність кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Байди Антона Олександровича критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд»,
встановили:
1. Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата
У 2002 році Байда А.О. закінчив Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста.
Має науковий ступінь кандидата юридичних наук зі спеціальності кримінальне право та кримінологія; кримінально-виконавче право.
Має вчене звання доцента кафедри кримінального права, присвоєно рішенням атестаційної колегії від 30 листопада 2012 року.
У 2005–2011 роках працював на посаді асистента кафедри кримінального права № 1 Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого.
У 2011–2021 роках працював на посаді доцента кафедри кримінального права № 1 Національного університету «Юридична академія імені Ярослава Мудрого».
У 2021–2024 роках працював на посаді доцента кафедри кримінального права № 1 Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого.
З 2024 та дотепер працює на посаді доцента кафедри кримінального права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого.
Має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 002528, видане 25 серпня 2021 року (рішення Ради адвокатів Харківської області від 25.08.2021 № 15).
2. Інформація про участь кандидата в конкурсі
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 червня 2025 року № 112/зп-25 оголошено конкурс на зайняття 23 вакантних посад суддів у Вищому антикорупційному суді (далі – ВАКС), з яких: 10 вакантних посад суддів в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду; 13 вакантних посад інших суддів у Вищому антикорупційному суді, а також затверджено умови його проведення (далі – Конкурс).
Кваліфікаційне оцінювання для участі в конкурсі проводиться в порядку, визначеному Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Законом України «Про Вищий антикорупційний суд» (далі – Закон № 2447-VІІІ) та відповідними актами Комісії, з особливостями, встановленими параграфом 10 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Регламент).
Частиною четвертою статті 8 Закону № 2447-VІІІ визначено, що з метою сприяння Комісії у встановленні для цілей кваліфікаційного оцінювання відповідності кандидатів на посади суддів ВАКС критеріям доброчесності (моралі, чесності, непідкупності), а саме щодо законності джерел походження майна, відповідності рівня життя кандидата або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідності способу життя кандидата його статусу, наявності знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності ВАКС, утворюється Громадська рада міжнародних експертів (далі – ГРМЕ).
Рішенням Комісії від 29 квітня 2024 року № 111/зп-24 призначено членів ГРМЕ.
Байда А.О. 01 серпня 2025 року подала до Комісії заяву про допуск до участі в конкурсі та проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді як особа, яка відповідає вимогам пункту 2 частини другої статті 7 Закону № 2447-VІІІ.
Рішенням Комісії від 16 вересня 2025 року № 37/вс-25 кандидата допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі в конкурсі.
Рішеннями Комісії від 19 вересня 2025 року № 174/зп-25 та № 175/зп-25 призначено кваліфікаційне оцінювання кандидатів та встановлено черговість його етапів.
Рішенням Комісії від 02 жовтня 2025 року № 185/зп-25 затверджено результати тестування знань з історії української державності, кандидат отримав 40 балів. Цим же рішенням Комісії його допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації ВАКС.
Рішенням Комісії від 14 жовтня 2025 року № 187/зп-25 затверджено результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації ВАКС, кандидат отримав 146 балів. Цим же рішенням Комісії його допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 29 жовтня 2025 року № 195/зп-25 затверджено результати тестування когнітивних здібностей, кандидат отримав 37,46 бала. Цим же рішенням Комісії його допущено до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації ВАКС.
Рішенням Комісії від 22 грудня 2025 року № 223/зп-25 затверджено результати виконання практичного завдання, кандидат отримав 130,75 балів.
Рішенням Комісії від 04 лютого 2026 року № 7/зп-26 кандидата допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Згідно з положеннями частини п’ятої статті 8 Закону № 2447-VІІІ ГРМЕ ініційовано розгляд у спеціальному спільному засіданні питання відповідності кандидата на посаду судді Байди А.О. критеріям, визначеним частиною четвертою цієї статті. Відповідно до вимог пунктів 137–140 параграфа 10 Регламенту до Комісії надіслано відповідне повідомлення.
Комісією та ГРМЕ 13 березня 2026 року проведено спеціальне спільне засідання стосовно кандидата (https://www.youtube.com/watch?v=WRV6liPp450).
3. Обставини, які досліджувалися
Комісія та ГРМЕ ретельно проаналізували усю зібрану інформацію, що могла мати значення для цілей кваліфікаційного оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності, а також наявності знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду. Комісія та ГРМЕ, зокрема, досліджували такі обставини.
3.1. Стосовно чесності кандидата при наданні відповідей на запитання Комісії та ГРМЕ
З 25 серпня 2021 року Байда А.О. має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. У заяві про участь у конкурсі на посаду судді ВАКС кандидат надав перелік з шести судових справ, де він діяв як адвокат, визнавши під час спеціального спільного засідання, що таких справ могло бути більше.
У мотиваційному листі, поданому в межах цього конкурсу, Байда А.О. зазначив таке: «з 2021 р. є практикуючим адвокатом, завжди дотримувався у свої професійній діяльності високих стандартів адвокатської етики та доброчесності – це стосувалося як оплати гонорарів так й організації адвокатської діяльності в цілому (завжди чесно повідомляв клієнта про можливі перспективи тієї чи іншої справи, не переслідував мету штучно «загальмувати» процес з метою отримання більшого гонорару тощо). Надавав безкоштовну правову допомогу військовослужбовцям ЗСУ та членам їх сімей».
Водночас у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – майнова декларація), за 2022–2024 роки Байда А.О. не декларував жодного доходу від адвокатської діяльності.
На запитання ГРМЕ кандидат пояснив, що не мав доходу від адвокатської діяльності до 2025 року. За його словами, адвокатська діяльність для нього – «більше хоббі, перевірка теоретичних знань аніж джерело доходу», а «будь-яка додаткова діяльність, за яку можна отримати дохід, має бути належним чином виконана», на що у кандидата не було часу через викладацьку діяльність та підготовку до конкурсних процедур. Також кандидат зазначив, що не мав «морального права» вимагати оплату за адвокатські послуги, тому надавав їх безоплатно.
Під час спеціального спільного засідання кандидат підтвердив надані письмові пояснення. На запитання члена Комісії чому у договорах про надання правової допомоги, які кандидат долучив до заяви про участь у цьому конкурсі, є розділ, який визначає вартість послуг і порядок розрахунків, кандидат зазначив, що це був «типовий договір», а положення про оплату не застосовувались на практиці. На уточнюючі запитання членів Комісії він повідомив, що цей договір використовувався у практиці його колишньої співмешканки, а положення про оплату послуг не видаляв з типового договору через брак часу.
Комісія та ГРМЕ критично ставляться до тверджень кандидата та звертають увагу на їх суперечливість.
У мотиваційному листі, поданому для участі у конкурсі на посаду судді ВАКС, кандидат наголошує на дотриманні високих стандартів адвокатської етики, зокрема зазначає, що не вчиняв дій, спрямованих на штучне затягування розгляду справ з метою отримання більшого гонорару. Таке твердження передбачає, що отримання винагороди за надану правову допомогу з дотриманням етичних стандартів є звичайною та прийнятною практикою для кандидата. Водночас він стверджує, що не мав «морального права» вимагати оплату за адвокатські послуги та здійснював діяльність виключно безоплатно. Така позиція суперечить попереднім твердженням кандидата, оскільки фактично заперечує саму можливість отримання винагороди за адвокатську діяльність як таку, а не лише недоброчесні практики її збільшення. Окрім того, те, що адвокатська діяльність була додатковою до основної діяльності кандидата не означає, що вона могла надаватись винятково безоплатно.
Зважаючи на твердження кандидата про доброчесність в питаннях оплати гонорарів, а також на наявність відповідного положення в договорах про надання правової допомоги, у Комісії та ГРМЕ наявні сумніви щодо правдивості відповідей кандидата про надання винятково безоплатних послуг.
Відповідно до підпункту 3 пункту 18 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики (далі – Єдині показники), затверджених рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24, кандидат на посаду судді відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, надав правдиві усні та/або письмові відомості під час участі в доборі, конкурсі.
Ураховуючи зазначене, у Комісії та ГРМЕ наявний обґрунтований сумнів у відповідності кандидата показнику «чесність» критерію доброчесності.
3.2. Стосовно повноти та достовірності відомостей у майнових деклараціях кандидата
3.2.1. Недекларування інформації про доходи та грошові активи матері кандидата
У майнових деклараціях за 2017, 2018, 2022–2024 роки кандидат указував членом сім’ї свою матір, ОСОБА_1, але за 2022–2023 роки кандидат не задекларував жодного її доходу та грошових активів.
На письмові запитання ГРМЕ щодо відображення у майнових деклараціях за 2022–2023 роки доходів та заощаджень своєї матері, кандидат відповів таке: «ні, я не декларував абсолютно всі заощадження свої матері, окрім пенсії та інших форм соціальної допомоги. Зокрема не мав морального права питати в неї скільки залишилось коштів при виїзді з тимчасово окупованої території». Також кандидат додав, що його матір отримувала пенсійні виплати у 2022–2023 роках.
Під час спеціального спільного засідання Байда А.О. підтвердив, що він не з’ясовував відомості про доходи та грошові активи матері у 2022–2023 роках, чим пояснив відсутність цієї інформації у відповідних майнових деклараціях.
Відповідаючи на уточнюючі запитання, кандидат надавав суперечливі та непослідовні пояснення щодо обсягу грошових заощаджень матері у 2022–2023 роках. Зокрема, спочатку кандидат зазначив, що у 2022 році його матір вивозила з тимчасово окупованої території грошові кошти у незначній сумі. Водночас він зазначав, що у 2022–2023 роках мати накопичувала заощадження для лікування. Заощадженнями матері кандидат також пояснює здійснені видатки у 2022–2024 роках у розмірі приблизно 4 000 доларів США (проведення розрахунку за автомобіль BMW 135 I) та 7 000 доларів США (набуття у власність автомобіля BMW X5 3.0) відповідно.
Окрім того, у майнових деклараціях за 2017 та 2018 роки відсутня інформація про отримані матір’ю кандидата пенсійні виплати. Водночас після спеціального спільного засідання Байда А.О. надіслав до ГРМЕ додаткові пояснення щодо інформації, наданої громадською організацією «Трансперенсі Інтернейшнл Україна» стосовно нього, де пояснив недекларування пенсії матері протягом 2017, 2018, 2022–2023 років відсутністю досвіду у заповненні декларацій, чим фактично підтвердив отримання пенсії матір’ю також у 2017–2018 роках.
Із пояснень кандидата випливає, що його матір отримувала пенсію та мала грошові активи у 2017, 2018, 2022–2023 роках, що не відображено у майнових деклараціях кандидата за відповідні роки. Водночас кандидат неодноразово вказував, що не вчиняв дії, спрямовані на отримання відомостей про її доходи та грошові активи, хоча мав з’ясувати цю інформацію для внесення до майнових декларацій відповідно до вимог закону.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» зазначенню у декларації підлягають відомості про отримані доходи членів сім’ї суб’єкта декларування, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), страхові виплати, аліменти, благодійна допомога, пенсія, а також соціальні виплати та субсидії у разі виплати їх у грошовій формі та інші доходи. У рекомендаційних роз’ясненнях Національного агентства з питань запобігання корупція (далі – НАЗК) щодо правил заповнення декларацій, які діяли на час їх подання кандидатом за відповідні роки, також окремо зазначено про декларування пенсійних виплат та грошових активів членів сім’ї.
Комісія та ГРМЕ вважають необґрунтованими пояснення кандидата щодо недекларування доходів та грошових активів матері через відсутність «морального права» отримати відповідну інформацію. Оскільки матір кандидата була членом його сім’ї, на нього покладався обов’язок відобразити відповідні відомості щодо неї у майнових деклараціях.
Таким чином, Комісія та ГРМЕ дійшли висновку, що Байда А.О. безпідставно не декларував відомості про доходи та грошові активи матері у майнових деклараціях за 2017, 2018, 2022–2023 роки.
3.2.2. Кандидат не декларував інформації про особу, з якою він спільно проживав, але не перебував у шлюбі, у 2022–2024 роках
У розділі 2.2 «Інформація про членів сім’ї суб’єкта декларування» майнових декларацій за 2024 рік, поданих 01 та 13 березня 2025 року, кандидат задекларував ОСОБА_2 як особу, з якою спільно проживає, але не перебуває в шлюбі.
На запитання ГРМЕ щодо моменту, з якого ОСОБА_2 вважалася членом його сім’ї, Байда А.О. відповів, що «орієнтовно з 2019 р.». Водночас у майнових деклараціях за 2022–2023 роки Байда А.О. не відображав відомості про ОСОБА_2.
У поясненнях на подальші письмові запитання та під час спеціального спільного засідання кандидат зауважив, що мав незначний досвід заповнення майнових декларацій. Більше того, за його словами, відносини з ОСОБА_2 до квітня 2024 року уже мали нестабільний характер. Водночас він зазначив її у майновій декларації за 2024 рік для «забезпечення чесності». На запитання чому майнові декларації за 2024 рік не містять жодних відомостей про майновий стан ОСОБА_2 кандидат пояснив, що ОСОБА_2 не надала інформації щодо своїх доходів та майна у власності або користуванні, а їх стосунки припинились у квітні 2024 року.
Комісія та ГРМЕ вважають, що кандидат не надав обґрунтованого пояснення чому інформація про ОСОБА_2 відсутня в деклараціях за 2022–2023 роки, з урахуванням того, що сам визнав ОСОБА_2 членом сім’ї з 2019 року.
3.2.3. Кандидат не декларував інформацію про члена сім’ї – ІНФОРМАЦІЯ_1 (сина) – та про ІНФОРМАЦІЯ_2 у майнових деклараціях за 2017, 2018, 2022, 2023 роки
У розділі 2.2 «Інформація про членів сім’ї суб’єкта декларування» майнової декларації за 2024 рік кандидат відобразив відомості про ІНФОРМАЦІЯ_3 сина (ІНФОРМАЦІЯ_4). Водночас інформація про сина відсутня у його майнових деклараціях за 2017, 2018, 2022, 2023 роки.
Кандидат пояснив недекларування інформації про ІНФОРМАЦІЯ_3 сина відсутністю досвіду у заповненні майнових декларацій.
Комісія та ГРМЕ звертають увагу, що відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» у редакції, чинній на момент подачі кандидатом майнової декларації у 2017 році, членами сім’ї є, зокрема, діти суб’єкта декларування. Як професійний юрист кандидат не міг не розуміти, що у нього був обов’язок декларувати відомості про ІНФОРМАЦІЯ_5. Ба більше, станом на 2019 рік НАЗК надавали роз’яснення, що до членів сім’ї суб’єкта декларування належать ІНФОРМАЦІЯ_6 діти суб’єкта декларування, навіть за умови окремого проживання.
Крім того, до майнової декларації за 2024 рік кандидат не відображав відомостей про ІНФОРМАЦІЯ_7. У відповіді на письмові запитання кандидат пояснив, що не декларував такі відомості у зв’язку з помилковим розумінням порядку їх відображення, зокрема з огляду на те, що відповідні кошти утримувалися із заробітної плати та перераховувалися роботодавцем.
ІНФОРМАЦІЯ_8. Отже, разом із інформацією про ІНФОРМАЦІЯ_1 у майнових деклараціях, Байда А.О. мав обов’язок відобразити її доходи, грошові активи та майно.
Тобто, інформація про ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягала обов’язковому відображенню у розділі «Інформація про членів сім’ї суб’єкта декларування», а відомості ІНФОРМАЦІЯ_9 – у розділі про доходи, як дохід отриманий ІНФОРМАЦІЯ_10.
Ураховуючи викладене, Комісія та ГРМЕ вважають, що кандидат безпідставно не відображав інформацію про ІНФОРМАЦІЯ_3 сина, а також ІНФОРМАЦІЯ_11 у майнових деклараціях за 2017, 2018, 2022, 2023 роки.
3.2.4. Стосовно недекларування іншої інформації у майнових деклараціях за 2022–2023 роки, яка підлягала декларуванню
У майнових деклараціях за 2022–2023 роки кандидат не декларував жодних банківських рахунків у розділі 12.1. «Банківські та інші фінансові установи, у тому числі за кордоном, в яких у суб’єкта декларування або членів його сім’ї відкриті рахунки або зберігаються кошти, інше майно».
Також на відміну від майнових декларацій за 2017, 2018 та 2024 роки, у деклараціях за 2022–2023 роки кандидат не вказує інформацію про квартиру у м. Бердянську загальною площею 43,7 кв.м, власником якої з 02 лютого 2017 року є матір кандидата, яку він задекларував як члена сім’ї.
Окрім того, кандидат також не задекларував жодних відомостей у розділі 16 «Членство суб’єкта декларування в організаціях та їх органах» у майнових декларацій за 2022–2023 роки. Водночас 25 серпня 2021 року кандидат отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю відповідно до частини шостої статті 45 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» став членом Національної асоціації адвокатів України, що підлягало відображенню у майнових деклараціях.
У поясненнях на запитання ГРМЕ Байда А.О. визнав недекларування зазначених відомостей та прокоментував це відсутністю досвіду у заповненні декларацій.
Комісія та ГРМЕ критично ставляться до такого пояснення кандидата. Так, до подання майнових декларацій за 2022–2023 роки кандидат раніше подавав їх за 2017–2018 роки, тому пояснення про відсутність досвіду є суперечливим. Подання декларацій протягом кількох років поспіль свідчить про обізнаність кандидата з їх структурою та змістом, зокрема щодо необхідності зазначення відомостей про всі об’єкти нерухомості, що належать на праві власності членам сім’ї, та членство в організаціях.
Кандидат, будучи адвокатом, мав бути обізнаний з положеннями відповідного законодавства, у тому числі щодо обов’язкового членства усіх адвокатів в Національній асоціації адвокатів України.
Стосовно недекларування квартири матері кандидата у м. Бердянську, то Комісія та ГРМЕ звертають увагу на декларування цієї квартири у майнових деклараціях за 2017–2018 роки, що свідчить про його обізнаність щодо наявності обов’язку декларування цього майна.
Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до підпункту 2 пункту 18 Єдиних показників, суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно, надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний.
Комісія та ГРМЕ зазначають, що виявлені помилки стосуються різних категорій відомостей та охоплюють кілька звітних періодів, тому не можуть бути розцінені як поодинокі технічні помилки, а свідчать про системний характер надання неповних та неточних відомостей при заповненні декларацій.
За таких обставин Комісія та ГРМЕ дійшли висновку про наявність обґрунтованого сумніву щодо відповідності кандидата показнику «чесність» критерію доброчесності.
3.3. Стосовно обставин користування кандидатом автомобілем BMW 135 I
У майнових деклараціях за 2022 рік кандидат не задекларував жодного транспортного засобу, що знаходився у нього на праві власності або користування.
Водночас з матеріалів судової справи № 953/7650/22 та інформації, що міститься у досьє кандидата на посаду судді, відомо, що у 2022 році кандидат користувався автомобілем BMW 135 I.
У поясненнях на запитання ГРМЕ щодо використання автомобіля BMW 135 I кандидат зазначив, що «ні права власності ні права належного користування на даний транспортний засіб я не маю та ніколи не мав», вказуючи на «епізодичне використання» та «дотичність» до цього автомобіля. За твердженнями кандидата, у 2020 році він мав намір придбати цей автомобіль, тому з метою перевірки перед купівлею епізодично користувався ним того року. Утім, у своїх відповідях кандидат не зазначив, чому відмовився від придбання автомобіля. Далі, зі слів кандидата, у 2022 році йому повторно запропонували придбати цей автомобіль за вигідною ціною у зв’язку з терміновим від’їздом власника закордон. Під час спеціального спільного засідання Байда А.О. повідомив, що сплатив за цей автомобіль 4 000 доларів США, які були надані його матір’ю.
Кандидат зазначив, що 24 грудня 2022 року під час керування цим автомобілем, був зупинений патрульними поліцейськими, які нібито виявили невідповідність між даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та номером кузова цього автомобіля. Національною поліцією України розпочато кримінальне провадження за частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України, автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію були вилучені, а на автомобіль було накладено арешт. Згодом це кримінальне провадження було закрито за відсутністю ознак кримінального правопорушення, арешт з автомобіля було знято і автомобіль повернуто кандидату. Повернувши цей автомобіль попередньому власнику Байда А.О. отримав раніше сплачені кошти.
Комісія та ГРМЕ звертають увагу на те, що пояснення, які кандидат надав у письмових відповідях та під час спеціального спільного засідання, суперечать його поясненням, наданим Національній поліції України, а також матеріалам кримінального провадження. У поясненнях Комісії та ГРМЕ кандидат неодноразово стверджував, що не мав права власності або користування цим автомобілем, а договір «щодо придбання та перереєстрації цього ТЗ» не було «оформлено» на момент коли у нього було вилучено автомобіль. Водночас у постанові старшого дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області від 29 грудня 2022 року про визнання речовим доказом, зазначено, що автомобіль було вилучено у Байди А.О. 24 грудня 2022 року, а вже 29 грудня 2022 року передано йому на відповідальне зберігання на підставі частини шостої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. Окрім того, у постанові про закриття кримінального провадження від 06 лютого 2023 року зазначено, що «згідно з поясненнями Байди Антона Олеговича, останній придбав автомобіль BMW 135 I разом зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ без переоформлення на себе ТЗ».
З огляду на зазначене у постановах органу досудового розслідування, Комісія та ГРМЕ дійшли висновку, що кандидат повідомив представникам Національної поліції України, що він здійснив придбання вказаного автомобіля без перереєстрації права власності на себе, що й було підставою для використання ним цього автомобіля у момент зупинки патрульним поліцейським 24 грудня 2022 року. Така інформація суперечить поясненням кандидата, наданим Комісії та ГРМЕ, що він не мав ні права власності, ні права «належного користування» автомобілем BMW 135 I.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», у редакції станом на подання майнових декларацій за 2022 рік, зазначенню у декларації підлягають відомості про транспортні засоби, що належать суб’єкту декларування на праві приватної власності або перебувають в його володінні або користуванні незалежно від форми правочину, внаслідок якого набуте таке право. Згідно з абзацом третім частини другої статті 46 цього закону в редакції від 02 жовтня 2019 року, яка діяла на момент подання кандидатом майнової декларації за 2022 рік, дані про об’єкт декларування, що перебував у володінні або користуванні суб’єкта декларування або членів його сім’ї, зазначаються в декларації, якщо такий об’єкт перебував у володінні або користуванні станом на останній день звітного періоду або протягом не менше половини днів протягом звітного періоду.
Комісія та ГРМЕ звертають увагу, що кандидат не надав повних відповідей на прямі запитання щодо обставин користування автомобілем BMW 135 I, дати виникнення права користування, не вказав дати передання коштів власнику автомобіля BMW 135 I, а також дати повернення цього автомобіля попередньому власнику. Оскільки на момент подання майнової декларації за 2022 рік було чинним положення Закону України «Про запобігання корупції», яке передбачало декларування майнових прав на транспортний засіб за умови його використання, зокрема, станом на останній день звітного періоду, а вже 29 грудня 2022 року кандидату повернули цей автомобіль на відповідальне зберігання на підставі статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, Комісія та ГРМЕ дійшли висновку, що у кандидата було право користування цим автомобілем, яке він мав задекларувати.
Відповідно до підпунктів 2 та 3 пункту 18 Єдиних показників, кандидат на посаду судді відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно, надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний; надав правдиві усні та/або письмові відомості під час участі в доборі, конкурсі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 22 Єдиних показників, кандидат на посаду судді відповідає показнику «відповідність рівня життя задекларованим доходам», якщо, зокрема, але не виключно, у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначено все майно кандидата на посаду судді, що має бути внесено до декларації згідно із Законом України «Про запобігання корупції».
Зважаючи на те, що кандидат мав право користування автомобілем BMW 135 I станом на останній день звітного періоду у 2022 році, повідомляв Національну поліцію України, що є його власником, вніс оплату за нього, у Комісії та ГРМЕ є сумніви, що кандидат надав правдиву інформацію щодо відсутності у нього майнових прав на цей автомобіль, а також, що він не мав декларувати цей автомобіль у майновій декларації за 2022 рік.
У Комісії та ГРМЕ наявний обґрунтований сумнів у відповідності кандидата показнику «чесність» та «відповідність рівня життя задекларованим доходам» критерію доброчесності.
3.4. Стосовно обставин набуття у власність автомобіля BMW X5 3.0 (2011 р.в.) матір’ю кандидата
У майновій декларації за 2024 рік кандидат вказав, що з 06 серпня 2024 року він набув право користування транспортним засобом BMW X5 3.0 2011 р.в. вартістю 288 000 грн, що за офіційним курсом Національного банку України станом на дату придбання автомобіля становило 7 173 доларів США. Також кандидат задекларував, що право власності на цей автомобіль належить його матері, що також неодноразово підтверджував у поясненнях на письмові запитання ГРМЕ та під час спеціального спільного засідання.
ГРМЕ надіслало кандидату запитання щодо того чи він допомагав фінансово матері у придбанні цього автомобіля та якщо так, тоді чому право власності не було оформлено на його ім’я. У поясненнях кандидат зазначив таке: «Ні, не допомагав, це були особисті кошти моєї матері, ОСОБА_1, машина придбана для неї, для забезпечення своєчасного лікування, ІНФОРМАЦІЯ_12. Не оформлював на себе з цієї причини. І крім того з причини описаної у п. п. 12.2. та 12.3 Запитань, а також частково у п. 6.1. Запитань». У поясненнях на запитання 12.2. та 12.3 кандидат зазначив, що 02 лютого 2017 року передав право власності на квартиру загальною площею 43,7 кв.м у м. Бердянську своїй матері у зв’язку з процедурою розлучення з колишньою дружиною «для недопущення у майбутньому можливого виникнення спору щодо розділу майна подружжя».
Також у відповідь на письмові запитання кандидат повідомив, що його матір не має посвідчення водія, у зв’язку з чим користування автомобілем здійснюється «спільно», а фактично під його керуванням.
Комісія та ГРМЕ критично ставляться до пояснень кандидата, що власником автомобіля BMW X5 3.0 2011 р.в. є саме його матір і що автомобіль був придбаний для неї, оскільки відсутність у його матері посвідчення водія свідчить про неможливість самостійно використовувати нею транспортний засіб, який було придбано на її ім’я. Фактичне використання цього автомобіля може здійснювати та, зі слів кандидата, здійснює винятково він сам. Ба більш, кандидат не надав підтверджуючих документів щодо джерел походження коштів його матері на придбання цього автомобіля, у зв’язку з чим у Комісії та ГРМЕ відсутні підстави погодитися з його твердженням, що для придбання цього автомобіля були використані саме кошти його матері.
Відповідно до підпункту 2 пункту 18 Єдиних показників, кандидат на посаду судді відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний; надав правдиві усні та/або письмові відомості під час участі в доборі, конкурсі.
Оцінивши всі зазначені обставини, Комісія та ГРМЕ вважають, що кандидат не надав правдивої відповіді щодо того, хто є фактичним власником автомобіля BMW X5 3.0 2011 р.в. Водночас у Комісії та ГРМЕ наявний обґрунтований сумнів у відповідності кандидата показнику «чесність» критерію доброчесності.
3.5. Стосовно отримання кандидатом виплат, передбачених для внутрішньо переміщених осіб
Відповідно до майнової декларації за 2022 рік, кандидат отримував «виплати внутрішньо переміщеним особам» у загальному розмірі 18 000 грн від Полтавської міської ради. У майновій декларації за 2023 рік кандидат задекларував отримання 24 000 грн на цій же підставі. Водночас у майнових деклараціях за 2022–2023 роки кандидат указав, що його місце фактичного проживання знаходиться у м. Харкові, та не задекларував жодних майнових прав на об’єкти нерухомого майна у м. Полтаві або Полтавській області.
Під час спеціального спільного засідання кандидат пояснив, що він виїхав до м. Полтави у березні 2022 року, де став на облік як внутрішньо переміщена особа. На уточнююче запитання кандидат спершу вказав, що повернувся до м. Харкова в червні-липні 2022 року, однак потім змінив пояснення, зазначивши, що в той період «не жив в певному місці», часто змінював місце перебування.
Відповідно до абзацу третього частини другої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», в редакції на момент подання кандидатом майнової декларації за 2022 рік, дані про об’єкт декларування, що перебував у володінні або користуванні суб’єкта декларування або членів його сім’ї, зазначаються в декларації, якщо такий об’єкт перебував у володінні або користуванні станом на останній день звітного періоду або протягом не менше половини днів протягом звітного періоду. Згідно з цією правовою нормою закону в редакції на момент подання майнової декларації за 2023 рік, дані про об’єкт декларування, що перебуває у володінні або користуванні суб’єкта декларування або членів його сім’ї, зазначаються в декларації, якщо такий об’єкт перебував у володінні або користуванні станом на останній день звітного періоду (за умови що право володіння або користування виникло у суб’єкта декларування не менше ніж за 30 календарних днів, що передували останньому дню звітного періоду) або протягом не менше половини днів протягом звітного періоду. Таким чином, якщо кандидат проживав у м. Полтаві, а не у м. Харкові, що давало б йому підстави на отримання виплат як внутрішньо переміщеній особі, то він мав би відобразити об’єкти нерухомого майна у м. Полтава, якими користувався у 2022–2023 роках.
Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до частини першої статті 1, частини першої статті 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» підставою для набуття статусу внутрішньо переміщеної особи є факт переміщення особи з тимчасово окупованої території або території, де ведуться бойові дії, та взяття її на відповідний облік.
Порядок надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 року № 332 (у редакції чинній станом на 19 квітня 2022 року), у пункті 7 встановлював обов’язок повідомити уповноваженому органу або уповноваженій особі територіальної громади/центру надання адміністративних послуг за місцем отримання довідки про добровільне повернення до покинутого постійного місця проживання не пізніш як за три дні до від’їзду або протягом трьох днів уповноваженому органу після повернення до покинутого постійного місця проживання. Крім того, пункт 5 вказаної постанови (у редакції чинній станом на 21 листопада 2023) прямо передбачає, що у разі повернення особи до покинутого місця проживання, з якого здійснилося переміщення, виплата допомоги припиняється з місяця, що настає за місяцем повернення до покинутого місця проживання.
Таким чином, перед поверненням кандидата до м. Харкова у червні-липні 2022 року, він мав повідомити про це відповідний орган для зняття з обліку внутрішньо переміщеної особи, після чого втратив би право на отримання допомоги.
Комісія та ГРМЕ відзначають неузгодженість та непослідовність наданих пояснень з приводу фактичного місця проживання кандидата після липня 2022 року, що є підставою для отримання або припинення виплат як внутрішньо переміщеній особі.
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 18 Єдиних показників, кандидат на посаду судді відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно завжди діяв згідно з вимогами законодавства; якщо, зокрема, надав правдиві усні та/або письмові відомості під час участі в доборі, конкурсі.
Оцінивши всі зазначені обставини, Комісія та ГРМЕ дійшли висновку про відсутність підстав для отримання кандидатом виплат як внутрішньо переміщена особа після повернення до м. Харкова у 2022 році, а також щодо повноти та правдивості наданих пояснень. У зв’язку з викладеним у Комісії та ГРМЕ наявний обґрунтований сумнів у відповідності кандидата показникам «чесність» критерію доброчесності.
4. Стосовно відповідності кандидата критеріям, зазначеним у частині четвертій статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд»
Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до пункту 11 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24, суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показникам у разі відсутності невідповідності або обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику.
Пунктом 163 Регламенту Комісії встановлено, що після обговорення інформації про кандидата на посаду судді ВАКС у спеціальному спільному засіданні на голосування виноситься питання щодо: «Чи відповідає кандидат критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
Комісія та ГРМЕ, заслухавши доповідача від Комісії – Олега Коліуша та доповідача від ГРМЕ – Роберта Гайна Брукхайзена, дослідивши письмові та усні пояснення кандидата, під час закритого обговорення винесли на голосування 17 березня 2026 року питання: «Чи відповідає кандидат критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
«ПРОТИ» визнання кандидата таким, що відповідає критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» проголосувало чотирнадцять членів Комісії (Андрій ПАСІЧНИК, Михайло БОГОНІС, Людмила ВОЛКОВА, Віталій ГАЦЕЛЮК, Ярослав ДУХ, Роман КИДИСЮК, Надія КОБЕЦЬКА, Олег КОЛІУШ, Ігор КУШНІР, Руслан МЕЛЬНИК, Олексій ОМЕЛЬЯН, Роман САБОДАШ, Сергій ЧУМАК, Галина ШЕВЧУК) та шість членів ГРМЕ (Роберт Гайн БРУКХАЙЗЕН, Норман ААС, Ґабріелє ЮОДКАЙТЕ-ҐРАНСКІЄНЕ, Мері К. БАТЛЕР, Джесіка ЛОТ ТОМПСОН, Джон Дж. О’САЛЛІВАН). Участь у голосуванні не брав один член Комісії (Руслан СИДОРОВИЧ).
Таким чином, кандидат на посаду судді ВАКС Байда А.О. визнається таким, що не відповідає критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону № 2447-VІІІ. Результати спеціальних спільних засідань Комісії та ГРМЕ оголошено 20 березня 2026 року.
Керуючись статтями 8, 9 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України та Громадська рада міжнародних експертів
вирішили:
1. Визнати кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Байду Антона Олександровича таким, що не відповідає критеріям, визначеним частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
2. Визнати кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Байду Антона Олександровича таким, що припинив участь у конкурсі на посаду судді Вищого антикорупційного суду.
Голова Комісії Андрій ПАСІЧНИК ___________________
(підпис)
Голова ГРМЕ Роберт Гайн БРУКХАЙЗЕН ___________________
(підпис)
